■陳彬
近日，中共中央、國務(wù)院印發(fā)了《關(guān)于全面深化新時代教師隊伍建設(shè)改革的意見》，對新時代教師隊伍建設(shè)作出頂層設(shè)計。在接受媒體采訪時，教育部相關(guān)負責人表示，未來將深入推進高校教師考核評價制度改革，將教授為本科生上課作為基本制度。
事實上，這并不是相關(guān)教育管理部門第一次將“教授給本科生上課”列入文件。早在2005年，教育部下發(fā)的《關(guān)于進一步加強高等學(xué)校本科教學(xué)工作的若干意見》就明確要求“教授、副教授每學(xué)年至少要為本科生講授一門課程”；2012年，《教育部關(guān)于全面提高高等教育質(zhì)量的若干意見》再次提出，“把教授為本科生上課作為基本制度，將承擔本科教學(xué)任務(wù)作為教授聘用的基本條件”。至于高校本身，最近這些年，設(shè)立制度規(guī)定教授必須給本科生上課的就更加不勝枚舉。應(yīng)該說，至少在制度層面，“教授給本科生上課”在國內(nèi)早已經(jīng)“蔚然成風(fēng)”。
然而，在相關(guān)單位和部門作出這種要求的同時，我們似乎并沒有看到過有針對教授上課效果的數(shù)據(jù)統(tǒng)計。因此，我們并不知道當教授們走入本科生的教室之后，本科生的聽課體驗究竟如何。而當某些媒體針對教授的教課效果采訪學(xué)生時，有些學(xué)生表示，“教授上課有時還不如副教授或講師講得明白”。
這其實并不難解釋，因為相比于副教授或者講師，教授的平均知識水平自然要高一些，但評價一名教師優(yōu)秀與否的標準，不僅在于教師本人的知識儲備量，更在于教師的授課技巧和敬業(yè)精神。
很顯然，這兩方面都不是靠簡單的一兩項制度就能夠達到的。
必須強調(diào)的是，筆者并不是反對將“教授給本科生上課”寫進規(guī)章制度，而是想強調(diào)，制度的設(shè)置只能從外部規(guī)范教授的行為，但如果僅限于此，就很容易讓教授給本科生上課流于形式。要避免這種情況的發(fā)生，需要的是在規(guī)定教授行為的同時，通過適當?shù)慕逃顒踊蚺涮字贫劝才�，以保證教授既有能力，又有精力，同時更有意愿為本科生上好課。在這方面，學(xué)校工作的重要性以及難度都遠遠大于擬定一紙文件。
或許也正因如此，相比于制定制度，高校在后續(xù)工作上的積極性似乎并不高。然而，如果不能提升課堂的實際教學(xué)水準，僅僅強調(diào)“教授給本科生上課”的行為本身，又有什么意義呢？
中國-博士人才網(wǎng)發(fā)布
聲明提示：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX”的文/圖等稿件，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息及方便產(chǎn)業(yè)探討之目的，并不意味著本站贊同其觀點或證實其內(nèi)容的真實性，文章內(nèi)容僅供參考。
